译者 Sophia78
迈克尔·哥伦沃尔德称奥巴马总统的刺激政策乃是一个令人惊奇但不为人知的成功。
由大卫·普洛兹发表于2012-8-14美国东部时间周二早上4:30
美国《时代》杂志记者迈克尔·哥伦沃尔德这周发表了一本名为《奥巴马时代背后隐藏的变化：新“新政”》的书。该书对奥巴马总统刺激法案进行了扣人心弦的解析。哥伦沃尔德写道，这些刺激法案以我们还未察觉的方式改变着美国和美国政治。关于这本书我通过邮件采访了哥伦沃尔德。
是什么促使你写这本书的呢？
哥伦沃尔德：在上本书写到关于大地沼泽书和佛罗里达的时候，我就离开了华盛顿来到南海滩因为这里是公共政策的天堂，所以在2010年我对华盛顿共识说奥巴马刺激法案简直就是一个8000亿美元的笑话只有一个模糊的概念。不过由于我对环境的涉猎比较多，所以我能非常清楚地感觉到刺激法案中有大约900亿美元是用于清洁能源这块的，这数目是非常令人震惊的，因为仅在一年前联邦政府在这一块的投入只有几十亿美元而已。刺激法案史无前例地在风、太阳能和其他可再生资源，任何形式的能源效率，先进的生物燃料，电动车辆，更智能的电网，更清洁的煤矿，以及国内其他能生产绿色东西的工厂上都投入了大量资金。
这明显是个大工程。这也让我很好奇刺激法案里到底还有些其他什么东西。我记得我做过一些跟踪式调查报告，好吧，其实就是一项谷歌搜索，然后发现刺激法案还推出了“力争上游”的项目，这可真是让人感叹的一刻。据我所知“力争上游”是教育改革界的一个大手笔，不过我倒不知道它竟是刺激法案的一部分。很快地你就可以发现刺激法案，全名为“美国复苏和再投资法案”，也在卫生保健、交通、科研、安全网以及摇摇欲坠的经济领域大展拳脚。这就是所谓的再投资和复苏，而且是悄然进行。
所以我就决定给《时代》杂志写一篇这些别人没说过的事，不过我的编辑们觉得我是脑袋不灵光了，刺激法案已经是过了气的新闻了。除了未就业率是9%外，他们还说了什么？后来我去了纽约来做这件事，我告诉我的老板说我觉得我像是一名1938的记者，试图说服他们做一期名为“新政”的创新文章。他们看着我，好像我就是新闻编辑室那个天天把自己故事贴在大脚上的博客者。不过还好最后他们还是同意了让我写一篇关于刺激法案是如何改变美国的文章，所以就有了这本书。
刺激法案与罗斯福新政在哪些方面类似又有哪些不同呢？
刺激法案不是新政，不过他们都是政府行动主义在应对历史性经济崩溃的大型举措，而且都关乎改变。刺激法案是奥巴马总统意指的“我们相信变革”的最纯粹的晶华，它也是奥巴马主义的精华，奥巴马主义不仅仅是那些直接从活动议程得出的政策，还包括他如何把它们变成法律的方法，这比那些引导民众去相信的“希望和改变”来得更实际、更政治化也更麻烦。所以刺激法案有很多的“新”，很多的“政”。
奥巴马团队在推出刺激法案时结合考虑到“新政”的很多方面，不过“新政”后时代已经变了。胡佛水坝让5000名美国人用铁铲工作，而同样的工作现在用重型设备只需几百人即可。大萧条时期研究者克里斯蒂·罗默作为奥巴马经济顾问委员会的引领者一直在提醒她的同事：罗斯福政府在1934年冬天雇用了400万美国人。她一度呼吁内阁清点他们到底能雇用多少人，不计成本：他们会说，噢，很多，可能有2万。所以刺激法案并没有产生很多的像WPA或者CCC之类的字母机构。它只建立一个新机构，一个名为ARPA-E研究尖端能源的小小实验室。
不过人们忘了所谓的CCC机构只不过是把一群失业的城市青年集中到军事化的农村工作营地—也就是熟知的“集中营”，在这个叫法变味之前—酬劳一天不足1美金。那种东西放在现在是行不通的。“新政”本质上是创建了一个“大政府”，但是现在“大政府”已经存在了，所以没有必要再去创建一个“大政府”，也没有政治愿望去扩展“大政府”。
所以刺激法案并没有去建立一些新的权力比如社会保障，存款保险或者新的联邦政府职责像有价证券交易细则，劳资关系，或者给那些创造性阶级（如联邦艺术计划、联邦音乐计划或者联邦作家计划等）新的工作福利制度。“新政”是制定后几年来不断调整的一系列矛盾法案，而刺激法案则是奥巴马执政第一个月勉强通过国会的一整套拼凑的立法体系。“新政”是一段旅程，一个时代，一种氛围，复苏法案仅仅只是国会山的一条法案而已。
但它又是一条大法案，连续的资金投入比起整个“新政”多出50%。刺激法案包括一些类似“新政”的项目，如70亿美元的计划将宽频应用于服务水平低下的地区，这其实是罗斯福农村电气化的一个现代版。刺激法案还包括另外70亿美元鼓励各州扩展并使“新政时代”失业保险现代化，“新政时代”失业保险是专为男性养家者制定的，它在大萧条时期帮助过至少700万人脱离贫困，使320万贫民降低贫困程度。刺激法案建立了输电系统、污水处理厂和图书馆，翻新了大量的“新政”公园、火车站和图书馆。共和党把刺激法案贬为是激进的共产主义行为，就像某些—但不是全部—共和党员贬低新政一样。
它们最大的显著差别是“新政”广受欢迎，而刺激法案只是一个政治衰败产物。原因有很多，但最重要的是罗斯福是在美国经历过胡佛带领下的两年多萧条洗礼后才实行的“新政”，而奥巴马推行刺激法案时经济还没有跌到谷底，每个人都知道金融地震，但经济海啸还未击岸的时候。
新政产生了很多有形的不朽的物质成就—水坝、道路、艺术品、建筑物等。而刺激法案却无所作为，没有新桥-只是旧桥翻新而已。这是为什么呢？为何奥巴马政权不去建一些实体建筑？这样也可以庆功一番。
我不觉得是“无所作为”。刺激法案建成了世界上最大的风力农场，六七个世界上最大的太阳组，还有美国首个高级生物燃料精炼厂；它几乎是白手起家地创建了一个电动车电池制造业；它资助了净零边境车站，游客中心，全新环保海岸防卫指挥部和独一无二的“高级同步光源”；它在曼哈顿岛单独起动了三个期盼已久的大型项目—莫尼汉车站、二大道地铁以及连接东边的长岛铁路。如果克里斯·克里斯蒂州长没有扼杀这个项目的话，它还能起动通往新泽西高达数十亿美元的铁路隧道。
刺激法案之所以没有建新的水坝是因为我们不需要，不过它却资助了美国史上最大的水坝拆除计划以恢复艾尔华河三文鱼的流通。它甚至还给艺术家们拨了5000万美元。
不过我理解你说的。刺激法案大部分钱都花在用于阻止经济萧条缓解经济衰退痛苦的普通东西上了：帮助各州避免在公共服务和公共就业、失业津贴、食品救济券以及其他对经济衰退受害者帮助上的剧烈消减，还有对95%的美国工人减税。这些流向公共工程的资金更多地花在了修理该修的东西上—老化的管道、荒废的火车站还有我最爱的大沼泽地—而不是拿去建新西。在第一年，刺激法案就资助改善了22000英里的道路，而新路仅修了230英里。理由很简单：修总比建来得快，这样他们就可以更快地把资金注入到经济中。它们也通过了无损害测试，新路总是让问题更糟糕。这也是对财政负责，旧路翻修可以减少维护积压和未来赤字，而建新路则反之。
奥巴马和他的团队也不是没有试过推行一些大型物质遗产工程。在他的过渡期间，他也曾在全国范围内大力呼吁重建改进公立学校，不过来自缅因州的共和党参议员苏珊·科林斯讨厌这项提议，而奥巴马需要她的选票来使刺激法案通过参议院，所以也就取消了这项提议。奥巴马还想建立一个智能电网—给所有的美国人配上数字仪表（其智能部分）和全新高压电国内网络（电网部分）。不过他的助手解释说这个项目短时间内没法实施而且作为一项联邦项目也没意义。所以，刺激法案就包含了110亿美元给智能电网的种子基金，这推出了公共事业部门的全新时代，不过还没真正深入国民心里。最后，白宫给了刺激法案80亿美元用于高速铁路，是洲际公路以来最大的全新交通计划。不过佛罗里达的共和党州长里克·斯科特扼杀了一辆从坦帕布到奥兰多本来打算作为展示项目的高速列车。而仅存的另外一辆高速列车—3小时内就可从旧金山到洛杉矶—离竣工还遥遥无期。其他那些现成的项目—比如改进美国铁道公司可让从芝加哥到圣路易斯的时间缩短1小时—就没有高速列车这种令人称叹的效果。他们是够快的，确实物有所值，不过缺少标志性意义。
你的副标题是：“奥巴马时代背后隐藏的变化”。为什么是隐藏的呢？那些被隐藏的最大成就是什么？
被隐藏的原因有两点，一点比较好理解，另外一点比较不好理解些。首先，刺激法案原本是为了提供工作的，因为那时工作岗位正以非常可怕的速度流失。非党派经济学家也认为刺激法案帮助抑制了工作的无限流失。当月的工作流失量在法案通过之前达到了顶峰，法案一启动经济状况就开始大大地好转，不过即使如此，失业率还是居高不下并持续上升。在没有任何盈利条件下一个经济体能做很多比一个月流失80万份工作更好的事。最后，刺激法案就变成了一个以250万就业方案解决800万就业问题的法案。
悲剧地是奥巴马过渡团队还做了一个愚蠢的预测说他们会把失业率会控制在8%以下。平心而论，局势的恶化速度远比人们意识得快；2008年第四季度政府政府宣布了负4%的增长率，这是个噩耗，不过随后不久负4%被改为负9%，这已经不是噩耗所能形容的了。实际上刺激法案通过当月失业率就已高达8%，所以这明显不是刺激法案的过错。金融灾难后的复苏总是丑陋的。当你在一个经济复苏计划上花了8000亿美元效果却惨不忍睹时，人们就不那么容易看得开了。
那国家媒体肯定有尝试过要看开点，不过事实上它并没有，因为国家媒体不擅长掩盖国家政策。刺激法案里有270亿美元用于使我们的“纸笔”保健系统计算机化，这应该能减少多余的测试，危险的药物反应以及由于医生“鸡扒式”笔迹造成的意外事故。它让我们的可再生发电量翻了一倍，太阳能装置增长了600%多，它让我们开始了向低碳经济的转变。它为政府支出提供了一个新模式—史无前例的透明度、史无前例的监管度和史无前例的竞争性，现金专家曾预测多达5%将损失于欺诈行为，不过至今为止，研究人员记录在案的损失金额低于1000万美元，只占了0.001%。尽管对缺乏现成项目存有诸多争议，奥巴马政权已经把所有的支出都控制在底线范围内了，所有的成本都远在预算内，所节省下来的资金够资助3000个额外的项目了。媒体对于刺激法案好像是明白了，但是其实并没有真正的明白。当媒体意识到刺激法案里的长期投资如“力争上游”项目或者清洁能源研究时，媒体又很少会提到这些投资和刺激法案的关系。
当然，除了提到索林佐外。在对裙带资本主义关系和见不得人的勾当进行一年耸人听闻的报道后，就连共和党调查者也承认了并没有任何政治干系或者不正当行为的证据。大量独立调查—包括约翰·麦凯恩金融主席进行的一项调查—得出的结论是：清洁能源贷款计划是有效的。大家都知道有些贷款是会搞砸的。但是索林佐丑闻—甚至都不是丑闻—可能是刺激法案最广为人知的产物了。
左翼分子一直在抱怨刺激法案力度太小了，不过你的报告说，这个指控是不现实的。这是为什么呢？
力度确实是小，如果有更多的资助就能阻止更多的裁员，有更多的基础设施项目就能给失业人员创造更多的就业岗位，有更多的减税措施就能让消费者手里更有钱。我报告指出的是左翼分子因“失望成瘾”来指责奥巴马总统的刺激法案力度是不合理的。
人们忘了2008年9月在雷曼兄弟破产后，民主党在参议院甚至都拿不到60票来通过一个500亿美元的刺激法案，事实上，两名民主党员投了反对票。8000亿美元的刺激法案已经比奥巴马在2008竞选期间提出的还大了4倍，它比9月底387名自由派经济学家要求国会通过的计划大了两倍不止。人们看到的只是8000亿美元看起来还是太弱了。多一分奥巴马也别想能从参议院那通过。三个投赞成票的温和派共和党员—科林斯、奥林匹亚·史诺和阿伦·斯派克特—一致坚持他们不会同意任何超过8000亿美元的法案。至少6个以上的中立派民主党员也是这种态度，像阿拉斯加的马克·贝吉奇，内布拉斯加的本·纳尔逊，阿肯色的布兰奇·林肯等。北达科他州的拜伦·道尔甘也想要一个更大的刺激法案，不过协商的时候他也在场，他跟我说：这事是绝对不可能的。
一些进步人士也承认在奥巴马执政的前一个月他确实是没办法拿到更大的刺激法案，但是在复苏法案通过后他没有努力争取增加。这真是天大的冤枉。幕后他一直都没有停止过争取，在2009年到2010年他又争取到了价值7000亿美元的资金， 其间还有共和党的重重阻挠，他们甚至一致联合起来反对他们过去一直支持的失业津贴和中小型企业减税。所以能争取到这些奥巴马已经做得很好了。
这看起来像是对奥巴马政府阿谀奉承的一个故事，描绘了一个低调、敬业、伟大的总统为了国家的长远利益而奋斗，身边围绕的都是些杰出的、自我牺牲的科学家和思想者寻求全面改变，而且饱受甘愿为了政治所得牺牲国家利益的唯利是图的、自私自利的、恶意偏袒的共和党的阻扰。这个描绘民主党肯定喜闻乐见共和党如芒在背。既然如此为何平民百姓还会相信呢？为什么他们不会觉得这是奥巴马政权为了重选胡编乱造的一个拙劣的党派作品呢？
哇哦!可能你已经习惯了阅读白宫里—出自于左翼右翼分子，甚至是那些基本上支持奥巴马议程但为了表明下自己是多么无党派多么坚定的奥巴马支持者之手—关于那些支支吾吾装模作样的政客们扣人心弦的全盘爆料，那么我的故事看起来确实是纯粹拍马屁。这些人没在水上走过。我写的是关于他的失足、误算还有成就，我也披露了很多奥巴马团队的内部纠纷。
我知道新“新政”告诉我们的事多半会让喜欢奥巴马的继续喜欢下去，讨厌奥巴马的左翼右翼分子还是会继续讨厌下去。我想说的是读者们不要把这个故事当成党派文章因为我并不是一个党派政客。我已经做了20年的记者了，我的报道都是比较准确的。为了防止你们好奇， 我注册的是独立投票人，我是一个社会自由者，其他方面就不好说了。2008年我投票给了奥巴马，不过2006年我泛投给民主党的查理·克里斯特州长，后来他变成了共和党名声渐起的明星。我也想做一个特立独行的人。我想我是第一个不做石油但是替石油说话的人，我觉得英国石油泄漏对生态的破坏也并没有那么糟糕。我只是根据我的报告得出的结论，我认识很多路易斯安那的科学家，所以也看到了很多有力的数据。我对刺激法案的感觉也一样，不过数据告诉了我们一个与当下流行说法非常不一样的故事。
我不觉得我的书把共和党描绘得多“恶毒”，我只是说明了下—这还得助于和共和党信息提供者多次深层次的交谈—他们是怎么在奥巴马都还没当政前就策划怎么阻碍奥巴马的。我知道刺激法案是怎么塞满那堆他们到2009年1月20号才声称会支持的东西—不仅仅是医疗信息技术、智能电网、能源效率和科研等，还有那个凯恩斯主义刺激法案的提议。2008年每个总统候选人都提出了一个刺激计划，米特·罗姆尼的计划是最大的一个。所以我花了相当多的时间去记录共和党刺激法案的虚伪性。（读者们可以去看看贾德·格雷格作为奥巴马商务部长短命提名的幕后故事。）总的来说，我的报告支持的是诺姆.奥恩斯坦-托马斯·曼观点，即共和党在政治上已经失去理智了—否认全球经济回温，否认凯恩斯主义经济学（除了谈到商业减税和国防支出方面！），贬低奥巴马政府对卫生保健的接管和老年医保的消减，清除党内法案支持者如克里斯特和斯派克特。还有一个表现非常突出的共和党员马克·桑福德，他是党内真正主张小政府保守主义的极少人之一。（他也讲过一些关于他到阿巴拉契亚山旅行的奇事。）
我觉得关于刺激法案和它对经济各方面的干预应该进行一次大辩论，但我们没有，相反我们跑去讨论了一个压根不存在的疯狂世界里的刺激法案。我想对于奥巴马也是这样的。我并不觉得奥巴马给人的印象是很“杰出的”，在我看来他给人的感觉更像是一个务实的，中间偏左的技术专家，他不乐衷于挽救注定的败局，但是努力在兑现他在竞选时说过的话。奥巴马不是一个有着新的政治提议的政治企业家，他只是尽量为旧的有意义的提议争取60票，并且敦促他的团队尽可能干脆利落地去贯彻实施。我对官僚机构内部和全国上上下下做了大量的报告调查来说明变化是怎么发生的。
我会尽量客观公正地讲述我的故事，但我不会因为要和谐而和谐。当政治家都是满口胡言时，我也曾试图指出来。
能否请你解释一下为何在国家党团结一致抵制它的时候还有那么多当地的共和党官员以及和共和党传统结盟的组织（比如商会）支持刺激法案呢？
许多共和党政治家和共和党派的商业组织的首要目标是阻止经济的不景气。他们看到奥巴马刺激法案并不是激进的左翼主义，而是典型的反循环。共和党曾呼吁价值3000亿美元的减税政策，而这正是刺激法案所包含的。共和党的州长们像克里斯特，加利福尼亚的阿诺德·施瓦辛格，康涅狄格的朱迪·瑞尔，佛蒙特的吉姆·道格拉斯和犹他州的乔恩·亨斯特曼都明白刺激法案对各州的资助—高达1600亿美元—可以阻止公共服务的大幅消减和公职人员的大量失业。就像商会的一个说客告诉我的：当你处在我这个位置上时，你就不会想看到总需求的大崩溃。经济萧条对生意的影响是非常糟糕的。还有一个很好笑的事，民主党的一个助手在那尖叫咒骂一些商业说客，警告他们说，在经济危机关头如果他们不能支持经济复苏法案的话就休想从民主党国会那得到任何东西。
不过华盛顿共和党的首要目标确却是否认奥巴马取得的两党胜利，这样他们就能再次回到政治中点了。这本书里写了很多趣事，有埃里克·康托尔、米奇·麦康奈尔和其他共和党领袖的会面，还有现场记录的前共和党国会议员如麦克·卡斯特，乔治·诺维奇和斯派克特等人的抱怨。麦康奈尔经常提醒他的核心组织1984年的大选。每个人都记得这件事因为里根以49个州的成绩取得压倒性胜利，美国经济复苏的曙光。不过人们忘了那年只有一位共和党员挑战者赢了民主党现任者。（那是麦康奈尔，所以他才记得。）他的观点是，跟奥巴马混没什么好处。如果复苏计划奏效，经济繁荣，那么即使他们反对奥巴马也还可以再选。但是如果经济还是像2010那样挣扎低迷，共和党只要团结一致就可以东山再起了。
在未来形势不明的情况下，共和党反对派是不是毁了凯恩斯主义的刺激计划？
对此我持怀疑态度。反对派基本上是机会主义者。共和党对于刺激法案的另外一条选择是一项7150亿美元的计划，这项计划在公路建设方面的投资远多于奥巴马政策。几乎是整个共和党会议都支持这项计划。按照凯因斯观点，共和党仍是维护商业减税和国防开支，虽然他们总体上也和凯因斯刺激法案一样平庸。我怀疑如果是米特·罗姆尼赢得大选，那么共和党对财政刺激的反对就会瞬间消失，一起消失的还有他们对预算赤字控制信誓旦旦的承诺。
为什么共和党的反对比起执政党的付出来得如此高效？是不是奥巴马的失败归根结底是一种沟通的失败，就如艾德·伦德尔告诉你的？
我并没有说我是政治战略和信息方面的专家。我只是把故事讲出来，然后让读者自己去判断到底政治是哪里出错了。不过，我会先做一些观察。首先奥巴马团队的复苏法案信息是很微妙的，它是伴随着长期投资的短期就业，它是伴随着支出的减税，它是史上最大的国内开支法案，但它只是迈向常态的第一步而已。当前经济短期需要的是财务刺激而长期需要的是财务责任。
共和党的信息就简单明了得多了，就是：说不。
对于如何重复他们的信息，共和党是异常地坚定。在对于刺激法案的辩论中，民主党充分利用电视时间来解说奥巴马的详细举措，这帮助了共和党坚定他们的信息，那就是刺激法案只是一堆糟糕的大政府的乱七八糟的东西。法案通过后，奥巴马和民主党就开始转移到其他事项上，比如医疗保健、金融改革等等。而共和党还原地踏步，他们的信息也一直停留在—巨大的支出、巨大的政府和巨大的混乱上—从来没变过。
在本书里有很多关于信息传送的报告，这在白宫、在国会、在哪都是热门话题，不过我想说的是人们似乎太夸大它的重要性了。我不太清楚什么样的信息能拯救高居两位数的失业率。我只是讲了一个关于奥巴马如何安排白宫和主要的访谈来推销它的刺激法案—也是奥巴马通过凯蒂·库里克和安德森·库珀向全美国人民讲述他故事的一个机会—不过所有疑问都是关于汤姆·达施勒因未付税款撤回他的内阁提名。我想你可以把这个当做转折点，但是我却不这么认为。我对伦德尔所说的民主党“最伟大的沟通者”在即位后立马就变成了一个最差劲的沟通者表示怀疑。我认为奥巴马和他的团队承担了很多不属于他们的沟通错误—我觉得他应该把信息更多地集中于长期的转变而非短期的经济复苏，他的一些助手也跟我持同样意见—不过我看不出来好的沟通对2010发生的事能有怎样的改变。
美国人什么时候才可以看到刺激法案带来的巨大的不可思议的成果？
其实我们现在已经可以看到了。例如，“劳有所得”税收减免计划让95%的家庭每年节省800美元，不过由于这些金额通过削减扣缴税款慢慢被消磨掉了，行为经济学指出当钱汇聚起来的时候我们就不太可能花得到那部分小钱了，所以只有不足10%的人注意到了这块。该项决议背后的故事会让奥巴马支持者感到感到心酸的。
同样地，那些在2009年或2010接受了扩大失业补助、食品救济券、统一综合预算调整法补贴或佩尔助学金也都从刺激法案中获益了。刺激法案挽救了3万多份教育工作，为贫困人员维持价值1000亿美元的健康服务。由于刺激法案我们现在已经越来越多地使用清洁能源了，总能源消耗量也有所降低。电动汽车产业之所以存在得归功于刺激法案；美国风力涡轮机的国内生产比重从20%增长到60%也是得利于刺激法案。总共有1万多项刺激方案改善了我们的公园、地铁、医院和食物站等等。上次休假时，我们家去了凯奇坎和阿拉斯加，刺激法案让那里焕然一新，非常不错的自然景观中心。
还有刺激法案遏制了大萧条，就如罗默在书里说的一样，大萧条是非常非常令人头疼的，它让人们承受巨大的苦难，财务遭受巨大的损失。尽管经济现在还是不景气，但是如果不是刺激法案的话，它还不知道会糟糕成什么样。
未来刺激法案还会产生更多的好东西，到2015年，由于刺激法案差不多我们每个人都可以拥有一个电子病历。刺激法案还对急需的“比较成果研究”投入了10亿美元，这将有助于医生和患者学到那种治疗才有效。还有数十亿资金用于数据驱动式教育改革—创新与学校改造补助投资以及“力争上游”项目—公共学校的入学比例将有望大幅上涨。最令人兴奋的改变是改变我们生产和消费能源的方式。例如，一家叫能源系统的公司获得了ARPA-E（曼哈顿计划的现代版）的资助，发明了世界上功率最大的锂离子电池，未来雪佛兰福特可降价$5000。
我很怀疑美国人会不会把这些变化和09年的刺激法案联系在一起。如果我的书畅销的话，他们可能就会了。
罗姆尼会阻止这些项目吗，或者是现在会不会太迟了，钱都花光了？如果当了总统的话，罗姆尼会因为这些项目确实有价值而继续支持吗？
在2010的竞选中，共和党就发誓如果他们赢得竞选就要取消所有刺激法案还没花掉的钱。他们确实控制了众议院，不过刺激法案的资金他们没拿回一分钱。罗姆尼也说他会取消刺激法案的剩余资金，不过所剩不多了—在这个时候，大部分医疗信息技术、高速铁路和一些清洁能源的资金我猜到最后都会用光的。
据说，罗姆尼和共和党可以确保刺激法案剩余的大部分资金还是会用在刺激法案上。罗姆尼想要取消风能的税收抵免，这样最终可能会导致整个行业都关闭。高速铁路也可能中途夭折。罗姆尼也对ARPA-E说过一些好话—即使它“挑选赢家和输家”—作为州长，他也支持医疗信息技术和其他一些刺激法案友好的政策，因此如果罗姆尼当选的话，他有可能会保持这些项目，不过我也不能保证。
罗姆尼的大部分广告一直在针对刺激法案有一个原因（讽刺漫画的形式），就是他的观点与政府能产生积极改变的观点截然相反，而刺激法案刚好就是这种观点的终极实验。如果他赢得竞选的话，他可能会改变看法—以前他也有明显改变过自己的看法—不过总统们试图履行他们竞选时的诺言。奥巴马做到了。
via 译言-每日精品译文推荐 http://www.yeeyan.org
没有评论:
发表评论
有深度，值得一看;有意思，值得一读；无聊，浪费时间